# chsrc 代码风格 `chsrc` 项目的第一作者深受 **Ruby** 语言哲学的影响。Ruby 在编程语言界以其 **"程序员幸福感"** 和优雅语法著称。作者同时对 **Perl poem**（Perl 诗歌）这一独特的艺术形式印象深刻。 Ruby 的语法优美性在编程行业中具有标杆地位。Matz（松本行弘）提出的 **代码应该为人类而写，偶尔为机器执行** 这一理念，已经成为现代编程语言设计的重要指导原则。 本项目起源于 AI 编程尚未流行的时代，所有代码全部依赖人类的耐心来维护。现在，我们的代码以及这篇文章不仅会由人类阅读，也会由 AI 阅读。我们始终坚持：**代码的可读性和维护性是项目长期发展的根本保障**。
## 为什么我们坚持不使用代码格式化工具 代码格式化工具（code formatter）在多人协作的代码仓库中确实有其价值，**参与的人越多，统一格式的需求越迫切**。然而，`chsrc` 项目经过深思熟虑后，拒绝使用代码格式化工具。让我来说明这一决定背后的深层原因。 像 `Prettier` 这样的工具表面上带来了统一性，但其代价是什么？**它是极度专制的（opiniated）**，这意味着为了获得表面的一致性，我们必须**完全交出代码审美的自主权**。今天我们大部分人使用 `Prettier`，**并非出于真心的认同，而是因为整个前端生态圈的集体胁迫——不用就意味着被边缘化**。 这种现象的本质令人深思：**少数 `Prettier` 维护者的个人偏好，竟然决定了全球数百万开发者的代码美学标准。这显然是一种技术独裁，坚决拒绝向格式化工具的霸权低头**。 C语言的格式化工具通常选择 `clang-format`，它的配置选项十分丰富，比 `Prettier` 要理性得多。然而，即便如此，**其配置的复杂性和局限性仍然无法满足 chsrc 对代码美学的严苛要求**。如果你是一位 `clang-format` 的配置专家，我们诚挚邀请您告诉我们如何优雅地处理以下代码场景，**也许这能改变我的立场**。 ### 挑战案例 以下是我认为自动格式化工具很难完美处理的代码场景： `=` 对齐： ```c char *name = va_arg(args, char*); char *email = va_arg(args, char*); ``` 复杂逻辑的 `=` 对齐： ```c bool matched = iterate_menu (chsrc_pl_menu, input, &target_tmp); if (!matched) matched = iterate_menu (chsrc_os_menu, input, &target_tmp); if (!matched) matched = iterate_menu (chsrc_wr_menu, input, &target_tmp); ``` 预处理指令的层次缩进： ```c #ifdef _WIN32 #define XY_On_Windows 1 #define xy_on_windows true #ifdef XY_DEBUG #define xy_debug_mode 1 #endif #endif ``` ...... 等等
## 我们的立场 **代码不仅仅是给机器执行的指令，更是团队协作和项目传承的重要载体**。 每一个有追求的程序员都应该保留对代码美学的最后决定权。格式化工具的便利性不应该以牺牲创造力和个性为代价。在 `chsrc` 项目中，我们选择用更多的时间和精力来精心设计每一行代码。正如 Ruby 社区所倡导的那样，**程序员的幸福感不应该被自动化工具的专制所剥夺。我们追求的不是表面的一致性，而是深层次的代码质量和表达力。这不是对工具的盲目排斥，而是对程序员自主性的坚持。这不是标新立异的固执，而是对代码质量的不妥协。** 如果你也认同 **代码应该为人类而写** 的理念，欢迎加入我们，一起创造真正优质的代码。
## C语言代码风格 - 整体上基于 `GNU style`，但我们坚持自己的美学原则，在细节上有所改进 - 类型名: `PascalCase_t` - 函数调用时，函数名和`()`之间应当保持一个空格。但是当函数参数为0或1时，不保持该空格 - 函数定义时，函数名和`()`之间始终保持一个空格
## 其他语言代码风格 我们秉承 **入乡随俗、尊重传统** 的原则，尊重每种语言社区的既定传统。比如，`YAML` 使用2个空格的优雅，`JSON`使用4个空格的规整，`Perl` 使用 Larry Wall 钟爱的4个空格传统。 我们使用 `.editorconfig` 来确保这些格式的应用。